Заказать игру
Консультация по участию в курсе
Заполните форму
Заявка на участие
Подписаться на рассылку
Обещаем отправлять только полезные авторские материалы, помогающие выстраивать эффективное обучение сотрудников для развития бизнеса Мы бережём ваше время, поэтому вы будете получать от нас письма не чаще раза в неделю! :)
Искренне ваши, команда «Игры и смыслы»
Искренне ваши, команда «Игры и смыслы»
4 минуты
Применение парадоксов
из теории игр
ЧАСТЬ 1
В ближайших статьях мы рассмотрим 4 парадокса, которые используются в основе деловых игр.
Теория парадоксов в контексте бизнеса и менеджмента относится к одновременному существованию, казалось бы, противоречивых элементов в данной ситуации. Это означает, что противоположные факторы могут сосуществовать, взаимодействовать и часто зависеть друг от друга внутри предприятий и организационных сетей.
«Дилемма заключенного»
Многие поклонники деловых игр или ведущие тренингов сталкивались с игрой «Красное и Чёрное». Эта чрезвычайно интересная игра из тех, которые используются для развития у участников тренинга умений понимать друг друга, эффективно взаимодействовать, сделать шаг навстречу партнеру.
В ближайших статьях мы рассмотрим 4 парадокса, которые используются в основе деловых игр.
Теория парадоксов в контексте бизнеса и менеджмента относится к одновременному существованию, казалось бы, противоречивых элементов в данной ситуации. Это означает, что противоположные факторы могут сосуществовать, взаимодействовать и часто зависеть друг от друга внутри предприятий и организационных сетей.
«Дилемма заключенного»
Многие поклонники деловых игр или ведущие тренингов сталкивались с игрой «Красное и Чёрное». Эта чрезвычайно интересная игра из тех, которые используются для развития у участников тренинга умений понимать друг друга, эффективно взаимодействовать, сделать шаг навстречу партнеру.
В чем заключается суть игры?
Участники делятся на две команды и за каждый ход выбирают ставку: на красное или на чёрное. Цель — заработать как можно больше очков. Игра проводится в несколько раундов. Ставка на чёрное рискованнее, но приносит большие изменения в счёте (+5/-5). Красное безопаснее, с меньшими изменениями (+3/-3).
Команды могут взаимодействовать или делать ходы независимо. Логически выгоднее кооперироваться, но часто недоверие заставляет команды выбирать красное, что приводит к отрицательным результатам. В итоге большинство команд проигрывает.
Собственно, игра и основана на дилемме заключенного.
Как сформулирована сама дилемма: «Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?»
Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения.
Представим рассуждения одного из узников. Если партнер молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет) тюрьмы. Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой узник приходит к тому же выводу.
С точки зрения группы (этих двух узников) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее ВЫГОДНЫМ.
Суть проблемы была сформулирована Мерилом Фладом и Мелвином Дрешером в 1950 году.
В дилемме заключенного следование своим личным интересам строго доминирует над сотрудничеством, поэтому единственное возможное равновесие — предательство обоих участников. Проще говоря, каким бы ни было поведение другого игрока, каждый выиграет больше, если последует своим интересам.
Ведя себя по отдельности рационально, вместе участники приходят к нерациональному решению: если оба будут следовать личным интересам, они получат в сумме меньший выигрыш, чем если бы сотрудничали. В этом и заключается дилемма.
Команды могут взаимодействовать или делать ходы независимо. Логически выгоднее кооперироваться, но часто недоверие заставляет команды выбирать красное, что приводит к отрицательным результатам. В итоге большинство команд проигрывает.
Собственно, игра и основана на дилемме заключенного.
Как сформулирована сама дилемма: «Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?»
Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения.
Представим рассуждения одного из узников. Если партнер молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет) тюрьмы. Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой узник приходит к тому же выводу.
С точки зрения группы (этих двух узников) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее ВЫГОДНЫМ.
Суть проблемы была сформулирована Мерилом Фладом и Мелвином Дрешером в 1950 году.
В дилемме заключенного следование своим личным интересам строго доминирует над сотрудничеством, поэтому единственное возможное равновесие — предательство обоих участников. Проще говоря, каким бы ни было поведение другого игрока, каждый выиграет больше, если последует своим интересам.
Ведя себя по отдельности рационально, вместе участники приходят к нерациональному решению: если оба будут следовать личным интересам, они получат в сумме меньший выигрыш, чем если бы сотрудничали. В этом и заключается дилемма.
Из этой игры участники могут сделать несколько ключевых выводов:
1. Необходимость сотрудничества.
Даже когда предательство кажется рациональным выбором, сотрудничество может привести к лучшим результатам для всех сторон.
2. Доверие.
Между партнерами в команде необходимо доверие. Недоверие часто приводит к худшим результатам для всех участников.
3. Долгосрочное мышление.
Долгосрочные стратегии сотрудничества могут быть более выгодными, чем краткосрочные выгоды от предательства.
Участники учатся лучше понимать динамику командной работы и важность сотрудничества.
В корпоративной среде игра помогает осознать важность стратегического партнерства и сотрудничества для достижения долгосрочных целей.
Даже когда предательство кажется рациональным выбором, сотрудничество может привести к лучшим результатам для всех сторон.
2. Доверие.
Между партнерами в команде необходимо доверие. Недоверие часто приводит к худшим результатам для всех участников.
3. Долгосрочное мышление.
Долгосрочные стратегии сотрудничества могут быть более выгодными, чем краткосрочные выгоды от предательства.
Участники учатся лучше понимать динамику командной работы и важность сотрудничества.
В корпоративной среде игра помогает осознать важность стратегического партнерства и сотрудничества для достижения долгосрочных целей.
Участие в играх с таким парадоксом помогает развивать критически важные компетенции:
• Креативность
• Командная работа
• Лидерство
• Эмоциональный интеллект
• Кроссфункциональное взаимодействие
• Управление ценностями
• Эффективная коммуникация
• Командная работа
• Лидерство
• Эмоциональный интеллект
• Кроссфункциональное взаимодействие
• Управление ценностями
• Эффективная коммуникация
Участие в наших деловых играх, основанное на использовании данных парадоксов позволяют еще глубже осознать ключевые принципы ведения бизнеса и прокачивать выше указанные компетенции.
